Abstract
This research project involved viewing elementary children’s (ages 11–13) design-technology talk through the theoretical perspective of Bucciarelli’s (1988) description of professional discourse practices. Analysis centred on two structured lessons, in which four children (two male; two female) constructed, modified, and tested model parachutes. Analysis of audiotaped transcripts of children’s talk showed that Bucciarelli’s framework of constraining, naming, and decision discourse had to be extended to include action and social discourse. Discussion further characterized children’s talk as directed by intentional ity and plans, finding a way forward, and priority of action.
Résumé
Avoir une vision contextualisée de l’apprentissage et tenir compte de l’interaction entre la pensée et le langage permet de reconnaître l’importance d’analyser le discours des élèves dans le contexte social de la salle classe. Des études sur les conversations en classe montrent que l’utilisation du langage chez les enfants dépend de leur exposition à des contextes pédagogiques adéquats, lesquels sont inévitablement influencés par les choix pédagogiques des enseignants.
Dans le domaine de la recherche en didactique des technologies, les premières études portant sur les conversations des enfants en salle de classe vont dans le même sens que les résultats de recherche dans d’autres disciplines. Par exemple, les chercheurs font remarquer que la définition des tâches et les objectifs des activités proposées influencent les modes de discours, et ajoutent qu’on peut trouver différents modes de discours dans n’importe quelle activité donnée. Bien que ces résultats fournissent des informations de base précieuses, il reste encore beaucoup à faire pour qu’ils puissent être intégrés, avec d’autres résultats, à l’intérieur d’un cadre qui se prête à l’analyse critique finalisée à une meilleure analyse du discours des enfants lorsqu’ils parlent de technologies appliquées.
Dans cet article, nous suggérons que les cadres fondés sur l’étude des pratiques du discours professionnel (par exemple en génie ou en architecture) peuvent fournir un instrument grâce auquel nous serons en mesure d’analyser la complexité du discours des enfants dans le domaine des technologies appliquées. Cependant, nous nous rendons bien compte du fait que le choix d’établir des liens entre les pratiques professionnelles et le travail en salle de classe est en soi contestable. Bien que Davies (1996) affirme que, en termes de processus de pensée et d’approches professionnelles, les jeunes enfants et les ingénieurs ont plus de choses en commun qu’on ne pourrait le croire, Medway (1994) quant à lui prévient ses lecteurs que « les directives qui regardent les pratiques professionnelles ne sauraient être transposées directement dans le contexte de la salle de classe » (p. 88). Quoi qu’il en soit, nous nous rangeons à l’avis de Medway (1994) lorsqu’il affirme que les pratiques langagières professionnelles peuvent être perçues comme des indicateurs des possibilités permises par les curriculums et qu’elles sont également en mesure d’aider à mieux cerner les différentes façons dont on peut multiplier les occasions de discours orienté sur les technologies appliquées chez les enfants.
La description que fait Bucciarelli (1988) du discours en sciences et génie a fourni le cadre théorique grâce auquel nous avons analysé le discours des enfants. Nous avons concentré notre analyse sur deux tâches structurées confiées à quatre enfants (de 11 à 13 ans), qui devaient construire, modifier et tester des modèles de parachutes. Les résultats montrent que le discours décrit par Bucciarelli en termes de contraintes, de catégorisation et de prise de décision rend compte en grande partie du discours des enfants. Cependant, pour arriver à caractériser la totalité de ce discours, il a été nécessaire d’élargir le cadre théorique de façon à inclure le discours sur l’agir et le discours social.
Dans notre analyse, nous explorons les similitudes et les différences entre le discours des enfants et les pratiques professionnelles. L’intentionnalité et la poursuite d’objectifs ont fourni le cadre de référence grâce auquel nous avons pu relever les raisons susceptibles de favoriser ou d’empêcher certaines actions ou certaines possibilités de conception technologique. L’invention est un processus social aussi bien pour les enfants que pour les ingénieurs, même si les enfants semblent moins enclins aux aspects sociaux du discours technologique que les professionnels. L’attribution des tâches par l’enseignant influe grandement sur l’ampleur et la nature du discours des enfants. Une attribution structurée des tâches incite les enfants à participer à un discours exploratoire qui est nécessaire pour comprendre la nature du problème envisagé, mais dans leur cas le discours n’est pas aussi articulé que celui des ingénieurs. Chez les enfants le discours de catégorisation est également réduit, car l’enseignant s’approprie une grande part de l’effort intellectuel nécessaire pour donner un nom au problème et déterminer une façon de l’affronter. Le discours portant sur la prise de décision est fréquemment entrecoupé d’éléments qui relèvent d’un discours sur l’agir, à mesure que les enfants tiennent compte des contraintes imposées et progressent dans leur tâche. Toutefois, le discours sur la prise de décision ne comprend aucune question ou notion scientifique, et nous présumons que le contexte pédagogique d’une part, et les notions limitées que maîtrisent les enfants d’autre part, contribuent à faire de l’action une priorité.
En résumé, le cadre proposé par Bucciarelli (1988) a été d’une grande utilité pour analyser le discours des enfants et a fait ressortir les similitudes et les différences qui existent entre le discours des enfants et celui des professionnels. Il est donc extrêmement important pour les enseignants de comprendre à quel point des tâches hautement structurées et définies peuvent parfois limiter les occasions d’engagement intellectuel chez les enfants, ce qui risque de limiter leur accès au discours technologique.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
References
Alpert, B.R. (1987). Active, silent and controlled discussion: Explaining variations in classroom conversation. Teaching and Teacher Education, 3, 29–40.
Aiming, A. (1997). Teaching and learning how to design in schools. Journal of Design and Technology Education, 2(1), 50–52.
Appleton, K. (1997). Teaching science: Exploring the issues. Rockhampton, Queensland: Central Queensland University Press.
Barlex, D. (1991). Using science in design and technology. Design and Technology Education, 23(3), 148–151.
Barnes, D., & Todd, F. (1995). Communication through learning revisited: Making meaning through talk. Portsmouth, NH: Boynton Cook.
Bennett, N., & Dunne, E. (1991). The nature and quality of talk in cooperative classroom groups. Learning and Instruction, 1, 103–118.
Berger, P.L., & Luckmann, T. (1966). The social construction of reality. New York: Doubleday.
Bratman, M. (1983). Taking plans seriously. Social Theory and Practice, 9(2–3), 271–287.
Bratman, M.E. (1987). Intention, plans and practical reason. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bruner, J.S. (1986). Actual minds, possible worlds. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bucciarelli, L.L. (1988). An ethnographic perspective on engineering design. Design Studies, 9(3), 159–168.
Bucciarelli, L.L. (1994). Designing engineers. Cambridge, MA: MIT Press.
Carlsen, W.S. (1991). Questioning in classrooms: A sociolinguistic perspective. Review of Educational Research, 61(2), 157–178.
Cowan, J. (1983). How engineers understand: An experiment for author and reader. Engineering Education, 73(4), 301–304.
Cross, N. (2001). Designerly ways of knowing: Design discipline versus design science. Design Issues, 17(3), 49–55.
Cross, N., & Cross, A.C. (1998). Expertise in engineering design. Research in Engineering Design, 10, 141–149.
Darke, J. (1979). The primary generator and the design process. Design Studies, 1(1), 36–44.
Davies, D. (1996). Professional design and primary children. International journal of Technology and Design Education, 6(1), 45–59.
Davies, D. (1997). The relationship between science and technology in the primary curriculum: Alternative perspectives. Journal of Design and Technology Education, 2(2), 101–111.
Denzin, N.K., & Lincoln, Y.S. (Eds.). (2000). Handbook of qualitative research (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Edwards, D., & Mercer, N. (1987). Common knowledge: The development of understanding in the classroom. London: Methuen.
Erickson, F. (1982). Classroom discourse as improvisation: Relationships between academic task structure and social participation structure in lessons. In L.C. Wilkinson (Ed.), Communicating in the classroom (pp. 153–181). New York: Academic Press.
Fensham, P.J. (1990). What will science education do about technology? Australian Science Teachers Journal, 36(3), 8–21.
Gilbert, J.K. (1992). The interface between science education and technology education. International Journal of Science Education, 14(5), 563–578.
Glassman, M. (2001). Dewey and Vygotsky: Society, experience, and inquiry in educational practice. Educational Researcher, 30(4), 3–14.
Gustafson, B.J. (1998). Design technology problem solving in a Grade one classroom. In P.M. Rowell & B.J. Gustafson (Eds.), Problem solving through technology: Case studies in Alberta elementary classrooms (pp. 1–24). Edmonton, AB: University of Alberta, Centre for Mathematics, Science, and Technology Education.
Hennessy, S., & Murphy, P. (1999). The potential for collaborative problem solving in design and technology. International Journal of Technology and Design Education, 9(1), 1–36.
Hodson, D. (1998). Teaching and learning science: Towards a personalized approach. Buckingham, UK: Open University.
Howe, A.C. (1996). Development of science concepts within a Vygotskian framework. Science Education, 80(1), 31–51.
Huberman, A.M., & Miles, M.B. (1994). Data management and analysis methods. In N.K. Denzin & Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (pp. 428–444). Thousand Oaks, CA: Sage.
Janesick, V.J. (2000). The choreography of qualitative research design: Minuets, improvisations, and crystallization. In N.K. Denzin & Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (2nd ed., pp. 379–400). Thousand Oaks, CA: Sage.
Kimbell, R., Stables, K., & Green, R. (1996). Understanding practice in design and technology. Buckingham, UK: Open University Press.
Lave, J. (1993). The practice of learning. In S. Chaiklin & J. Lave (Eds.), Understanding practice: Perspectives on activity and context (pp. 3–32). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Layton, D. (1988). Revaluing the T in STS. International Journal of Science Education, 10(4), 367–378.
Layton, D. (1993). Technology’s challenge to science education. Philadelphia, PA: Open University.
Lincoln, Y., & Guba, E. (1985). Naturalistic inquiry. Beverley Hills, CA: Sage.
McCormick, R., & Davidson, M. (1996). Problem solving and the tyranny of product outcomes. Journal of Design and Technology Education, 1(3), 230–241.
McCormick, R., & Murphy, P. (1994, September). Learning the processes in technology. Paper presented to the British Educational Research Association annual conference, Oxford University, UK.
Medway, P. (1994). The language component of technological capability: Lessons from architecture. International Journal of Technology and Design Education, 4(10), 85–107.
Mercer, N. (1995). The guided construction of knowledge: Talk amongst teachers and learners. Clevedon, UK: Multilingual Matters.
Newcomb, J. (2000). Managing problem solving in the context of design and make activities: Reflections on classroom practice. Journal of Design and Technology Education, 5(2), 126–131.
Orsolini, M., & Pontecorvo, C. (1992). Children’s talk in classroom discussions. Cognition and Instruction, 9(2), 113–136.
Parker, L. (1992). Language in science education: Implications for teachers. Australian Science Teachers Journal, 38(2), 26–32.
Pea, R.D. (1993). Learning scientific concepts through material and social activities: Conversational analysis meets conceptual change. Educational Psychologist, 28(3), 265–277.
Rath, A., & Brown, D.E. (1996). Modes of engagement in science inquiry: A microanalysis of elementary students’ orientations toward phenomena at a summer science camp. Journal of Research in Science Teaching, 33(10), 1083–1097.
Richmond, G., & Striley, J. (1996). Making meaning in classrooms: Social processes in smallgroup discourse and scientific knowledge building. Journal of Research in Science Teaching, 33(8), 839–858.
Roberts, D.A., MacDonald, D.A.G., & Metcalfe, V.J. (1991, April). Keeping the science proper in school classrooms: Some conceptual challenges inherent in S-T-S teaching. Paper presented at the annual conference of the American Educational Research Association, Chicago, IL.
Roden, C. (1997). Young children’s problem-solving in design and technology: Towards a taxonomy of strategies. Journal of Design and Technology Education, 2(1), 14–19.
Roden, C. (1999). How children’s problem solving strategies develop at Key Stage 1. Journal of Design and Technology Education, 4(1), 21–27.
Rogoff, B. (1990). Apprenticeship in thinking: Cognitive development in social context. Oxford: Oxford University Press.
Roth, W.-M. (1995). Inventors, copycats, and everyone else: The emergence of shared resources and practices as defining aspects of classroom communities. Science Education, 79(5), 475–502.
Roth, W.-M. (1997). Interactional structures during a Grade 4–5 open-design engineering unit. Journal of Research in Science Teaching, 34(3), 273–302.
Roth, W.-M., & Lucas, K.B. (1997). From ‘truth’ to ‘invented reality’: A discourse analysis of high school physics students’ talk about scientific knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 34(2), 145–179.
Rowell, P.M., Gustafson, B.J., & Guilbert, S.M. (1999). Engineers in elementary classrooms: Perceptions of learning to solve technological problems. Research in Science and Technological Education, 17(1), 109–118.
Rutherford, F.J. (1989). Science for All Americans. New York: Oxford University Press.
Roychoudhury, A., & Roth, W.-M. (1996). Interactions in an open-inquiry physics laboratory. International Journal of Science Education, 18(4), 423–445.
Shepardson, D.P. (1996). Social interactions and the mediation of science learning in two small groups of first-graders. Journal of Research in Science Teaching, 33(2), 159–178.
Vygotsky, L.S. (1986). Thought and language. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wells, G. (1995). Language and the inquiry-oriented curriculum. Curriculum Inquiry, 25(3), 233–269.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Gustafson, B.J., MacDonald, D. Talk as a Tool for Thinking: Using Professional Discourse Practices to Frame Children’s Design-Technology Talk. Can J Sci Math Techn 4, 331–351 (2004). https://doi.org/10.1080/14926150409556618
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1080/14926150409556618